EL ADOCTRINAMIENTO DE LAS CACATÚAS

Hace treinta años, el descuido de una pareja de visitantes argentinos, hizo que los árboles de Torremolinos se poblaran de cacatúas. Desde entonces un “diálogo” permanente se escucha entre todos los árboles del Paseo Marítimo de la turística ciudad malagueña.

Fiel creyente de la hermosa religión de los adoradores del espeto de sardinas he tenido muchas ocasiones de escucharlas.

Hace unos días, no obstante, su parlamento permanente me recordó algo. ¡Eureka!  Vi un extraordinario parecido con el sacrílego “informar” de la red mediática  o caverna pagada por los bancos–por decir algo- que nos martirizan en este país de mendrugos.

Los canales de televisión, radio y medios escritos recitan el dictado que el poder, ya sea en forma de IBEX, o de Pedrito,  el mentiroso de turno.

Veo estos días como se afanan en presentar una policía del Estado “impecable”, “profesional” y “ponderada” cuando por medios alternativos yo veo, compruebo y casi huelo,  desmanes de todo tipo. 

Cómo, por ejemplo, cuatro “números” aporrean y estrellan contra la pared a una menor cuyo único delito era estar sentada en la calzada.

La actuación de las Fuerzas y Seguridad del Estado en los últimos días es una auténtica vergüenza. Han arramblado con todos los derechos y garantías, oiga constitucionales,  de las personas. No han hecho cumplir la ley, la han violentado.  Han usado pelotas de goma, prohibidas, y sacado cuatro ojos a personas que ejercían con más o menos ardor, su libertad de expresión y manifestación.  Han sacudido y  aporreado en la cabeza a mujeres, jóvenes y ancianos y las cacatúas, digo los medios informativos, sólo resaltan, vitorean y agradecen, visitas hospitalarias incluidas,  a solo una parte.

A una menor de 16 años, le han abierto la cabeza por la frente. Ingresada de urgencia de extrema gravedad no ha merecido que Pedrito, El Mentiroso, la visite en su plaza hospitalaria.

Es la división del mundo en malos y buenos.  Una obra de teatro de antemano conocida

Este maniqueísmo es ofrecido como un producto acabado a la masiva grey de comensales de telediarios adoctrinados, la desmesura infinita de la mentira y no sabemos si navegan o se hacen la manicura con ella.

Es un consumo para cebar a las masas. ¡A por ellos!, gritaron y gritan. Es un holocausto casero, mientras ferreras, marhuendas, indas y calvinis, nos bailan la jota encima.

Su crueldad y falta de equidad es tan insensata como todas las bestias que albergan.

Las cacatúas de Torremolinos tienen más vergüenza. Nadie entiende lo que hablan.

¡A por ellos!

Lo que sigue es una reflexión personal ante unos hechos que me han ocurrido en el campo de mi memoria sentimental-política.

Desde hace unos meses pertenecía a un grupo de whats App o Foro que estaba vinculado al sindicalismo o a su historia.

Los comienzos del foro fueron, evidentemente, para resaltar o recordar, la historia o las vivencias colectivas de un grupo sindical. Pero el foro se fue transformando en un chat de temas de la actualidad que poco, o nada, tenía que ver con el sindicalismo y su historia.

Yo tenía una actitud muy pasiva y apenas participaba pero observaba como el foro incurría en unas tendencias que se imparten desde la dirección de nuestro sistema político, agrandadas por el altavoz de los medios de comunicación,  que les son tan fieles.

Una, la criminalización del catalanismo con una acritud y dureza en nada diferentes al relato habitual del Partido Popular o Ciudadanos.

Otra, la excomunión política “ad divinis” del que no fuera participe de esta aberración desde personas, “teóricamente” de izquierdas.

Por ejemplo, se afirmaba con inusitada vehemencia: “Fue tremendamente lamentable y un tremendo error político el que un exsecretario general de CC.OO, Joan Coscubiela, defendiera en el Congreso de los Diputados la falacia del derecho de decidir.”

Casi todas las intervenciones eran de ese tenor. Tengo alguna experiencia como defensor, desde pequeño,  de causas poco populares.  El fanatismo anti catalán que irradia el nacionalismo español penetra muy profundamente y así, personas que han mantenido – en otro tiempo- una dura lucha por derechos y libertades, que han pasado de “obreros” a esforzados licenciados en Derecho, ignoran los derechos de pueblos y colectivos y sacralizan a su nuevo dios: El Derecho. Un derecho que es, naturalmente, y valga la redundancia, de derechas. Incluyendo coronas y magistraturas corruptas y burdamente politizadas y al servicio del Poder Omnímodo de los de siempre.

Un poco colmado, mi última intervención en el chat, en modo irónico fue esta: “No. El único derecho “fundamental” es que 15.000 piolines agredan bestialmente a los ciudadanos de un país. ¡A por ellos!

Inmediatamente fue crucificado, lapidado y acusado de tergiversación, incluso – no sé con qué “derecho” – a recriminado en privado.

Ni que decir tiene que he abandonado el grupo y que veo, con enorme tristeza, como la mentira, la manipulación de cifras y hechos, hace presa en andaluces de izquierdas, que son las víctimas preferentes de ese Poder y ese Derecho durante la Historia y los Siglos.

En otros medios, y desde el refugio siempre seguro del humor, escribo unas “historias cortitas”.  Ayer escribí esta,  que aporto como ilustración. En ella está la génesis del actual problema de “Cataluña”  que hace que personas normales se conviertan en “hoolingans” del ¡A por ellos!, de Rivera, del general Pérez de los Cobos,  del juez pepero  Marchena. Y de la dura sentencia sobre 12 ciudadanos que han cometido los terribles delitos de Rebelión, Sedición, Desobediencia y Muerte de Manolete en Linares.

“HISTORIA CORTITA

1.- El “Estatut” de Cataluña fue aprobado por el Pleno del Parlament el 30 de septiembre del 2005. Fue  aprobado con los votos favorables del PSC, ERC, ICV, y CiU, sumando 120 de los 135 diputados del Parlament.

2.- El 30 de marzo de 2006 el pleno del Parlamento de España aprobó el proyecto con los votos a favor del PSOE, CiU e ICV (al que se sumaron Izquierda Unida (España), Partido Nacionalista Vasco, Coalición Canaria y Bloque Nacionalista Galego).

3.- El 10 de mayo de 2006 el Senado lo aprobó por mayoría absoluta.

4.- El domingo 18 de junio de 2006 se celebró en Cataluña el referéndum sobre el Estatuto en el que ganó el SÍ, defendido por el PSC e ICV, con un 73,90% de los votos.

5.- El 31 de julio de 2006 el Partido Popular presentó ante el Tribunal Constitucional un recurso de inconstitucionalidad contra el nuevo Estatuto de Cataluña, aprobado en el Parlament, el Parlamento y Senado de España y refrendado en Referéndum.

6.- El Partido Popular que había visto reducido su grupo parlamentario en el Parlament  de 23 a 9 diputados,  desplegó una amplia campaña de recogida de firmas favorables a la petición de inconstitucionalidad del mismo.  La mejor imagen de esta campaña la da Esperanza Aguirre en la Gran Vía de Madrid pidiendo “Una firmita contra los catalanes”.

7.- El 28 de junio de 2010, mediante la Sentencia 31/2010, el Tribunal Constitucional, ante el recurso de inconstitucionalidad presentado por diputados del Partido Popular, resolvió por 6 votos a favor y cuatro en contra la constitucionalidad de la mayor parte del texto y anuló 23 artículos del mismo.

8.- La nulidad de los artículos no impidió que redacciones prácticamente idénticas en los Estatutos de la Comunidad Valenciana y Andalucía se mantuvieran en vigor.

9.- Masiva manifestación en Barcelona en apoyo al Estatut y contra el Constitucional, 10 de julio.

10.- El afán del PP de obtener una decena de miles de votos más, en una ciega campaña no ya contra el Estatut sino contra Catalunya y los catalanes ha provocado la actual situación en esta nacionalidad. El PP tiene en la actualidad un parlamentario de 135 en el Parlamento de Catalunya. Así se escribe la historia.”

¡Que su conciencia les sea leve!

Entrevista imaginaria a Pedro Sánchez (Parte 1)

La política es una píldora homologada que alguien metió en nuestros genes y que, cumpliendo todos los cálculos, nos hace cada día más imbéciles.
Pedro Sánchez jamás habría accedido a esta entrevista. A Pedro sólo le interesan los grandes sistemas mediáticos que propaguen su “relato” y le renten en votos sus “verdades”, que a fuerzas de repetirlas son, inexorablemente, mentiras.
Por esa esta entrevista es imaginaria. Y camina hacía la penumbra emponzoñada del 10 de noviembre.

Presidente: ¿Han sido inevitables estas elecciones?

Pedro: Nada es inevitable. Lo que yo si quería evitar es tener que gobernar con Unidas Podemos.

Pregunta: Cierto. Nunca se le vio una voluntad real de lograr un acuerdo. ¿Lo quería todo gratis o que Unidas Podemos se posara a sus pies dócilmente?

Pedro: Eso es lo que decía mi “political adviser”, Iván Redondo. Para qué pactar con nuestro principal adversario. Fulmínenoslos ahora que podemos.

Pregunta: Supongo que habrá advertido ya que era un error de cálculo. No los va a fulminar, aunque Carmen Calvo haya seguido al pie de la línea el relato y se lo haya comentado así a Carlos Herrera. ¿Qué cree que va a pasar ahora, cuando todas las encuestas prevén unos resultados similares, salvo la irrupción de “Más País”?

Pedro: Va a depender mucho de sí Ciudadanos se hunde o no. Si no se hunde, ya está la respuesta. Gobierno en coalición con Rivera. Ya se encargarán “mis medios” de pintarlo de progresista. Si Ciudadanos se hunde y no dan los números, ya trabajamos en lograr un acuerdo con el PP, para su abstención. Nos debe una.

Pregunta: ¿Y qué dirán los militantes que celebren su triunfo electoral la noche del 10 de diciembre? ¿¡”Con Rivera no”! ¡”A
bstención tampoco”!?

Pedro: Eso son sarampiones que duran 24 horas. Se tienen en cuenta los primeros treinta minutos. Después esta la realidad. El sentido de Estado. No hay que hacer caso de los fulgores.

Pregunta: ¿Qué tendría de “progresista” un gobierno con Ciudadanos que aún sostiene al “trifachito” en comunidades y municipios?

Pedro: Naturalmente, nada. Nosotros venderemos nuestras 370 medidas obtenidas en nuestro teatro de las reuniones con colectivos sociales, sabiendo que el “status quo” – y nuestros propios intereses como partido- no nos las va a permitir. Pero en toda acción de gobierno hay mucho de incumplimiento. ¿Qué sería de un partido que cumpliera todas sus promesas electorales? No sería nada. No tendría nada que prometer en las siguientes elecciones.

Pregunta: ¿Cómo pudo pasar que usted pasara de considerar a Unidas Podemos, “socio preferente” a que en la entrevista de la CNN les denominará de “extrema izquierda”? Usted sabe que objetivamente esto es incierto.

Pedro: La política es el arte de lo posible. En USA queda muy bien estigmatizar a la extrema izquierda. En el consumo interno, no. Es cierto que eso no es verdad. Pero para estar en política hay que ser plurimorfo.

Pregunta: ¿Dentro de ese plurimorfismo está que se reuniera en Wall Street con la plana mayor de los inversores norteamericanos, incluidos los que operan en España como “fondos buitres”? ¿Les dio alguna de seguridad sobre el precio de los alquileres?

Pedro: Yo me considero un demócrata. En España, de izquierdas y en USA de lo que se trate. La regulación del precio de los alquileres no es una de nuestras prioridades de gobierno, como ya han podido comprobar los de Unidas Podemos, a los que le hemos frenado cualquier iniciativa en ese sentido. Yo no podría dormir tranquilo si el IBEX me estuviera aporreando el Consejo de Ministros si yo regulara, en el sentido que fuese, ese tema.

Pregunta: ¿Por qué dijo que no hubiera podido dormir con ministros en el Gobierno de esa formación política? ¿No hay cosas en nuestro país que posibilitan el insomnio más que el tener o no tener ministros de su “socio preferente”?

Pedro: Lo de “socio preferente” es una forma de hablar. En realidad, Unidas Podemos, son nuestros principales rivales políticos. Y en algún caso, personales. Son los que intentan poner en duda que nosotros seamos de “izquierdas”. Tenemos el convencimiento de que hay que exterminarlos. No tiene usted nada que oír hablar a Felipe González, Rodríguez Ibarra o Carmen Calvo.

Pregunta: ¿Por qué gobiernan con ellos en seis comunidades autónomas y en miles de municipios?

Pedro: Por qué no hay más remedio. Si no gobernaría la derecha. Es un ejemplo más de polimorfismo. No nos vale para ministros y si nos hace tener más poder.

Pregunta: ¿No es amoral ese “uso” selectivo?

Pedro: En la política no hay moral. ¿Son morales los mil imputados por corrupción del PP? ¿Es moral que un partido acusado de todos los delitos posibles, pueda seguir siendo legal?

Pregunta: Alegan los del PP que todos sus múltiples casos de corrupción ni siquiera rozan el volumen de dinero hurtado del espacio público de los ERES o los Cursos de Formación. ¿Qué tiene que decir al respecto?

Pedro: Está todo dicho. En España y en Andalucía somos el partido más votado a pesar de los ERES y los Cursos de Formación. En España se vota a lo que los Bancos, a través de la instrumentalización que hacen de sus medios de información, quieren. Hay un auténtico bipartidismo selectivo de los medios. Aquí también hay polimorfismo. Por ejemplo, Atresmedia orienta su sentido del voto según sea el medio de que es propiedad. La contenidos de Antena 3 son pro PP, los de la Secta, al PSOE. Ferreras mandaba antes un mensaje subinducido a favor de Ciudadanos y ahora a favor de nosotros. Incluso pasó por apoyar a Susana. Ahí se decide todo. Y si algo falla, está Indra.

(continuará). Porque esto ya es muy largo y el ejercicio de psicodrama respondiendo por Pedro Sánchez me tiene agotado.